您的位置:永利官网网址 > 永利网址 > 何况是见义勇为,这次正当防卫认定比昆山

何况是见义勇为,这次正当防卫认定比昆山

2019-09-30 01:36

图片 1

图片 2

在经历了50天的担忧后,赵宇悬着的心终于落地了——

▲福州检方就赵宇案作不起诉决定。新京报我们视频截图

>

因见义勇为、营救被殴打女子而被刑事拘留的福建小伙赵宇,这两天经受了过山车似的命运波折。他被晋安区公安机关以过失致人重伤罪将其移送检察机关审查起诉,但晋安区检察机关在审查之后迅即对其作出了不起诉决定。而在当地检方的这一决定背后,分明呈现了公检之间、公检和公众之间在正当防卫法律适用上的分野。

晋安区人民检察院经审查认为,赵某的行为属正当防卫,但超过必要限度,造成了被害人李某重伤的后果。鉴于赵某有制止不法侵害的行为,为弘扬社会正气,鼓励见义勇为,综合全案事实证据,对赵某作出不起诉决定。

这种分野,从该案处理的“一波三折”上也不难窥见:赵宇救人3天后,他就被晋安区警方以涉嫌故意伤害罪为由刑拘,13天后,晋安区检察院不予批捕,赵宇在向警方交纳1万元的“保证金”后得以取保候审。昨晚,晋安区公安机关又变更罪名,以涉嫌“过失致人重伤案”为由将其移交晋安区检察院,检方又不起诉。

一、“见义不为,无勇也”

公、检办案标准不完全一致,特别是正当防卫认定的歧异,无疑是影响案件走向的重要因由。

字里行间,见义勇为成为解读赵宇案的关键概念,也成为检察机关作出不起诉决定的核心要素。

结合当地警方、检方的对外回应和相关当事人的公开发声,此案的大致脉络已然清晰。男子李某和女子邹某因故发生了口角和争吵。李某踹门强行进入邹某房间,进而发生肢体冲突,引来邻居围观。

苏轼说,“见义勇发,不计祸福”,即为了道义与正义而勇于行动,不会考虑自己的祸与福。

随后的案情细节至关重要,当地警方的案情通报里提到,“赵某下楼见李某正在殴打邹某,便上前制止拉拽李某,赵某和李某一同倒地。两人起身后,李某打了赵某两拳,赵某随即将李某推倒在地,接着上前打了李某两拳,并朝倒地的李某腹部踹了一脚。李某被踢中腹部后横结肠破裂,经法医鉴定为重伤二级。”

不过,就赵宇来说,他的见义勇为不啻于一场个体“灾难”,因为阻止李某对女邻居邹某的侵犯,他在正当防卫过程中踢伤了对方,先是因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留14天,取保候审后,又被晋安公安分局以涉嫌过失致人重伤罪移送检察机关。

这些细节是警方首次披露,也是公众首次得知。赵宇是否构成正当防卫,就依赖于对这些细节的法律解读。

子曰:“见义不为,无勇也。”自古以来,见义勇为都是作为一种优秀的社会美德被倡导和推崇的。

从起因看,李某非法闯入邹某住宅并对其实施了暴力殴打;从意图看,看不出赵宇有故意伤害、报复行凶的故意,其防卫意图明确;从对象看,赵宇从始至终只对李某实施了制止行为,没有触及旁人。

图片 3

这三点都符合正当防卫的要求。就像所有有争议的正当防卫案件一样,争议点都在于防卫的时间是否适时和防卫的限度是否适当。

▲福州市公安局针对案情的通报。

对此,我们不妨再做些深入分析:从时间看,赵宇介入时,李某正在实施不法侵害;赵宇介入后,其和李某互有殴打。李某倒地,只是双方互搏过程中的一个片段,是一种短暂的可以随时变化的状态。双方的力量对比和场面局势并非发生根本性倾斜。谁也不能保证李某起身后,就一定会放弃不法侵害。

二、当见义勇为遭遇保护不力,困局何解?

因此,赵宇在李某倒地后踢打其腹部,是之前防卫行为的正常延续,在法律上是一个连续动作。只要没有明确的信号可以证明李某的不法侵害已经结束,那么赵宇的防卫行为在时间的适时性上就不是问题。

>

防卫的限度是否适当这个问题,在福建赵宇案中要比昆山反杀案更加简单。赵宇只是徒手制服李某,拳打和脚踢都是最基本、最原始的防卫手段,而且踢打腹部也只有一脚。

但是,从理性、经济的角度很容易发现一个现实的问题:当道德上的见义勇为遇见法律上的保护不力,甚至被追究法律责任时,“不计祸福”就显得苍白无力了。

至于后面赵宇想拿凳子砸李某,这个举动虽然有一定的争议性,但由于被劝阻未能砸成,所以没有法律评价的必要。在制止不法侵害的过程中,如果法律死死捆住防卫人的手脚,导致防卫人缩手缩脚,其后果就是凶手的得寸进尺。

从赵宇案展开说,见义勇为必须由单纯的道德概念转向法律概念,从纯粹的弘扬美德转向法律保障,构建完善的法律认定、救济和协调机制,才能避免“英雄流血又流泪”的尴尬。

跟昆山反杀案相比,福建赵宇案是更加典型的正当防卫案件。

2000年以来,重庆、山东、广东、贵州、北京、河南等地已经相继出台规定,从制度层面达成对见义勇为人员合法权益的保障。

原因有三:一从起因看,昆山反杀案是自己遭受不法侵害,福建赵宇案是他人遭受不法侵害。如果说昆山反杀案中的自卫是生物本能,那么福建赵宇案中的见义勇为则需要道德和文明的参与。因此,赵宇的防卫意图更加明显,其行为更应该被法律包容和鼓励。

2017年,公安部也向社会公布《见义勇为人员奖励和保障条例》。

二从防卫手段看,昆山反杀案是持刀自卫,甚至采用了持刀连续追砍的形式,而福建赵宇案基本上是徒手制服凶手,没有使用工具。

然而,这些保障措施大多是从民事、行政层面出发的,一旦出现类似赵宇这种见义勇为被追究刑事责任的情形,法律又该怎么办?

三从防卫结果看,昆山反杀案造成了不法侵害者的死亡,而福建赵宇案只是导致了李某的人体受伤,损害结果要轻很多。

无疑,这是构建见义勇为相关法律机制亟须弥补的一块“短板”。

不论是根据刑法教义学的解读,还是根据既往案例的比较,福建赵宇案都是典型的正当防卫案件。诚然,对正当防卫的认定在司法实践中仍有困境,但就像最高检副检察长孙谦所说的,“要鼓励大胆适用正当防卫,纠正以往常被视作‘正常’的保守惯性,避免对防卫行为作过苛、过严要求”。对赵宇案这类定性含糊空间没那么大的案件,更不必在适用正当防卫时畏手畏脚。

正当防卫是法律上保护见义勇为的主要阻却事由。《刑法》规定:针对“正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任”。

遗憾的是,实践中的正当防卫认定标准却极为苛刻。

在备受称赞的昆山反杀案通报中,起初被砍的于海明在抢到砍刀后的7秒内,捅刺、砍中“花臂男”刘海龙,形成致命伤。后来刘跑向汽车,于追砍的两刀砍在汽车上。

言下之意,法律依然要求正当防卫做到“精准防卫”,不能超过必要限度。法律认定于海明正当防卫,只是局限在7秒钟内的正当防卫权。如果追砍的两刀形成致命伤,那他依然是要承担法律责任的。

赵宇遭遇了差不多的困境,他在见义勇为的紧急情况下,要解救邻居邹某,又要制止施暴者李某,还要精准把握好自己这一脚的力度,这不是强人所难吗?

三、个案正义不是终点,“赵宇们”更需制度正义

从法理上来说,意志好坏的评判并不取决于结果及目的,而是取决于其自身的好坏。

去年通过的《民法总则》第一百八十四条规定,“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的,救助人不承担民事责任”,实际上就是贯彻了这样的理念,扫除了救助者的法律顾忌。

但刑法层面僵硬的正当防卫认定标准,在抬升见义勇为损害过限减免刑责“门槛”的同时,也可能挫伤民众见义勇为者的积极性,损害公众对司法输出正义的信任度。

本文由永利官网网址发布于永利网址,转载请注明出处:何况是见义勇为,这次正当防卫认定比昆山

关键词: